Michael Jackson’s This Is It

A Terra do Nunca

Claro que podemos criticar a ousadia da Columbia Pictures ou da AEG Live por nos tentar enganar com a história do “for two weeks only” e depois esticarem a apresentação por mais uma semana devido “ao sucesso do filme”. Também podemos argumentar que estamos fartos “de levar” com o mito Michael Jackson e pedir aos céus que TODA a gente decida simplesmente deixá-lo descansar em Paz. E até sabemos que existe, de facto, muito respeito pelo trabalho do artista, mas que o que todos procuram agora é ganhar o seu quinhão com a memória dele… Mas o que podíamos fazer? Ignorar o filme…?
Claro que não! Fomos vê-lo. …E ainda bem.
Conclusão número 1 de quem não era fã: Não, Michael Jackson não era um ser doente e debilitado na altura da sua morte! Nem por sombras!!!
Conclusão número 2 de quem não era fã: Aquilo que está nos álbuns ou nos registos ao vivo é MJ em estado puro, sem grandes produções, escamoteações ou operações de estética. Ele era daqueles artistas que já não se fabricam: autêntico! E nem a espectacularidade de fatos ou cenários altera isso.
Conclusão número 3 de quem não era fã: O homem era um Artista com A grande. Cada acorde, cada passo de dança, cada respiração de um show tinha o seu cunho pessoal e a sua preocupação suprema era dar aos fãs aquilo que esperavam, sim!, mas, se possível, também o melhor espectáculo do mundo. TUDO o Jackson fazia, do que vestia ao que dizia, tinha a preocupação suprema de: fazer arte, agradar aos fãs ou passar uma mensagem positiva.
Em 100 minutos, número a número, através de uma montagem exímia que une ensaios a resultados finais de sequências multimédia criadas especificamente para aquele propósito, a assistência vê o espectáculo desenhado para ser oferecido aos fãs nas 50 datas agendadas para a O2 de Londres no Verão passado. E teria sido um espectáculo absolutamente soberbo, tal como MJ era um artista soberbo!
A partir do momento em que a morte democratizou o seu reportório e mitigou os fait divers que distraíam o público do que verdadeiramente interessava - a obra -, ser ou não fã de Jackson deixou de estar em causa. Goste-se ou não, há que admitir que o homem era um daqueles raros seres iluminados pelo talento que, ao mexer músculos ou cordas vocais de forma natural, largava pelo mundo pérolas e mais pérolas…
Não o sabia antes - ou melhor, nem tinha qualquer preocupação em sabê-lo - mas depois de milhares de horas de documentários e notícias de TV até eu me rendi ao talento de Michael Jackson, contrariando os mais ferozes críticos que, seguramente, não sabiam lidar com quem é inimitável ou cujo nível de talento dificilmente é atingível. E depois de 100 minutos de ensaios, passos, notas, sugestões e conversas, sem conseguir tirar os olhos do ecrã por um segundo que fosse, saí do cinema com uma certeza: o que eu não teria dado agora para ser uma mosquinha na O2 no Verão passado, não tivesse a tragédia roubado o Peter Pan prematuramente do mundo dos vivos…

Classificação:
*****

Sem Provas (Cleaner)

Mistério with a twist...

Se alguém morre em nossa casa, a polícia encarrega-se de recolher o corpo. Mas o que poucos sabem é que fica por nossa conta a limpeza do local. Como muitos não têm estômago para este género de trabalho, ligam para Tom Cutler (Samuel L. Jackson). Tom é o que se pode chamar um "Limpa-Provas", o homem que elimina qualquer traço de sangue, cheiro, manchas. Quando Tom recebe indicação para limpar a cena de um crime brutal num bairro da alta sociedade depressa se apercebe que o crime nunca foi reportado à polícia e que apagou todo e qualquer rasto do que efectivamente aconteceu. A mulher que vive na casa, Ann Norcut (Eva Mendes), não sabe da ocorrência de nenhum crime na sua casa, sabe apenas que o seu marido desapareceu. E pede encarecidamente a Tom para o encontrar...
São 89 minutos de bom entretenimento, com actores que não têm aqui o papel das suas vidas, mas que fazem o suficiente para tornar a história interessante. Eva Mendes deixa um pouco a desejar. Samuel L. Jackson e Ed Harris revelam a resolução da história com o olhar. Luis Guzmán é irritante o suficiente para tornar a sua personagem credível.
E, se a realização de Renny Harlin - um realizador de filmes de terror - passa quase despercebida, exceptuando o trabalho com os tais olhares que revelam o final do enredo, o destaque vai para a escrita de Matthew Aldrich… um ilustre desconhecido, quem, antes deste filme, conta apenas com um entrada no IMDB como actor em “My Sweet Suicide” (1999)!!! O guião é muito consistente e muito coerente. Salvo alguns clichés – como o cheirar do perfume da esposa morta ou a vigilância irreflectida de Cutter à viúva Norcut – parece um exercício com pés e cabeça. Custa a acreditar que seja a primeira experiência do autor…

Classificação:
***

Os Informadores (The Informers)

O abismo Neste filme, baseado num romance de Bret Easton Ellis (“American Psycho”, “Less Than Zero”) e com uma acção passada na louca Los Angeles de 1983, quase todas as personagens estão à beira do abismo. Lindas, bem-sucedidas e promíscuas, deixaram de pensar no que é certo e no que é errado e não fazem ideia nenhuma sobre os objectivos que devem perseguir. A máxima de viver o agora tornou-se demasiado séria e, numa tentativa absoluta de encontrarem “the next thrill”, a droga e o álcool tomou conta de todos. Não se sabe bem se foram os desgostos que os tornaram assim ou se é o facto de serem assim que lhes traz desgostos. O que sabe é que não há qualquer tipo de moralidade naquelas vidas, ao ponto de uma das personagens, quase no fim, dizer com todas as letras que precisa “de alguém que me diga o que é certo e o que é errado. Se ninguém nos diz, como é que sabemos se o que fazemos está certo ou errado?”.
Imagino que Ellis escreva bons livros, no entanto, o cinema tem outra estrutura. Seguir quase uma dezena de personagens à deriva (a cada cena surge uma referência a outra personagem!), sem perceber muito bem o que é que é importante e qual a informação que pode ser esquecida, torna a película, no mínimo, estranha. Claro que tudo faz sentido quando chegamos ao fim, fim. Mas o “AH!” final não chega para que o espectador saia do cinema com uma sensação de plenitude. E, neste caso, o “AH!” final até foi plantado ao longo da história, mas é tão absolutamente óbvio nos tempos que correm que nenhum espectador quer acreditar que o filme “é sobre” aquilo. Fica uma garantia: uma vez por ano é possível que este filme passe na TV em comemoração de uma efeméride que, infelizmente, continua a fazer sentido…
Com um elenco de peso, o filme prometia mais. Kim Basinger, Winona Ryder, Billy Bob Thornton, Jon Foster e Mickey Rourke partilham o ecrã numa história que, provavelmente, eles conheceram de perto. Mas o destaque vai obrigatoriamente para Brad Renfro (o puto de “O Cliente”!) e Amber Heard. O primeiro porque era um dos jovens actores mais promissores de Hollywood e teve neste filme a sua derradeira interpretação (morreu em Janeiro de 2008 com uma overdose acidental de heroína). A segunda porque tem o papel central da história (se não o principal) e, além de ser lindíssima (característica sempre importante quando se fala em actores de Hollywood), tem aqui uma prestação irrepreensível.
Mas, mesmo com todas estas estrelas e jovens fabulosos, o filme só se recomenda a quem quer viajar sem saber para onde… ou então a quem quer ver umas boas cenas eróticas no grande ecrã… Ah! E merece um prémio quem conseguir explicar porque é que ele se chama “Os Informadores”. Procura-se uma explicação convincente (e provavelmente metafísica) para que o nome da digressão de uma das personagens seja usado para o filme inteiro...

Classificação:
**

Pânico em Hollywood (What Just Happened)

O dia-a-dia de um produtor de cinema

“Pânico em Hollywood” é o retrato da vida stressante de um produtor de cinema em Hollywood. De segunda a Sexta-feira, o espectador acompanha “um dos 30 produtores mais poderosos de Hollywood”, Ben (Robert De Niro), enquanto ele tenta resolver três questões paralelas e pertinentes: convencer o realizador a alterar o horrível final do filme “Fiercely”, com Sean Penn, que é suposto estrear em Cannes mas que teve resultados horríveis no test screening em LA; convencer Bruce Willis, estrela do próximo filme, a rapar uma farta barba e a perder uns quilos antes do início das filmagens, para que volte a parecer-se com “a estrela de cinema” que o estúdio “comprou”; e reconquistar a última ex-mulher, de quem está separado há ano e meio.
A ideia de mostrar as vicissitudes daquela profissão é interessante, já que poucos apaixonados pelo cinema percebem qual é exactamente o papel de um produtor em Hollywood, além de gerir fundos (é, por isso, um filme algo didáctico). No entanto, com a câmara sempre enfiada na cara de De Niro, cuja personagem é discreta e contida, o filme, apesar de retratar muitas situações stressantes, acaba por tornar-se monótono e sem ritmo. Além disso, o guião, mais preocupado em dar um retrato fiel do dia a dia de “um deles”, falha em decidir a qual das três histórias deve dar destaque, acabando por deixar o espectador um pouco perdido sobre qual é, afinal, o verdadeiro desafio da personagem. Ou seja, em vez de ficarmos com a sensação de que estamos a acompanhar um período conturbado da vida de Ben (e um filme é isso: uma personagem que tem de superar um desafio crítico e invulgar!), parece que aquilo que estamos a ver é o habitual em Hollywood, e portanto, não há razão para grandes dramas, já que ele aparece sempre contido e com um aparente controlo da situação. Há sempre uma saída. Há sempre algo a “descansar” o espectador… o que torna os 105 minutos de filme demasiado longos. O filme falha redondamente no ritmo e na manutenção da tensão. Desconfio até que nunca teria sido considerado interessante e nunca teria sido produzido se não se tratasse de uma história que retrata Hollywood...
A nota mais positiva vai para Sean Penn, Bruce Willis, John Turturro e Katherine Keener, já que De Niro, em vez de um Hollywood producer cheio de garra, aparece como um Hollywood producer velho e cansado. Até pode ser que, neste caso, tenha sido uma opção do realizador, mas a dúvida permanece: É mesmo característica da personagem? Ou é de De Niro? É que aquele registo começa a ser familiar no actor… É pena.

Classificação:
**

Fama (Fame)

Uma viagem aos 80`s

O preço da Fama é bem elevado em qualquer parte do mundo, mas em Nova York esse preço começa a ser pago bem cedo e em gotas de suor!! "Fama" segue um grupo de talentosos dançarinos, cantores, actores e artistas durante quatro anos na escola New York City High School of Performing Arts, onde, através de um variado e criativo conjunto de actividades, é oferecida aos estudantes de todos os níveis sociais a oportunidade de viverem os seus sonhos e alcançarem a verdadeira e duradoura fama... aquela que se consegue apenas com talento, dedicação e trabalho árduo. Esta é também uma escola onde os alunos de Teatro, Dança e e Música coabitam num clima de competição mas ao mesmo tempo de cumplicidade. Nesta incrível atmosfera competitiva, atormentados por dúvidas interiores, a paixão de cada estudante vai ser posta em causa. Para além dos seus objectivos artísticos, eles terão de lidar com as questões normais da escola secundária, uma fase tumultuosa cheia de trabalhos da escola, amizades intensas, o despertar das paixões e a auto-descoberta. À medida que cada aluno luta pelo seu momento de glória, eles irão descobrir quem, entre eles, tem talento inato e a disciplina necessária para ser bem sucedido. Com o amor e a ajuda dos amigos e colegas artistas, eles descobrirão quem alcançará a fama.

Ficam assim estabelecidos alguns clichés, como por exemplo a aluna que tem uma formação clássica em piano. Como não seria popular nem cool ela ter sucesso nessa área (o que, sim, é possível!), mais uma vez "estabeleceu-se" que tocar piano ao mais alto nível de interpretação (com toda a dificuldade que isso acarreta para o resto da vida) não seria o caminho (penoso) que a jovem artista iria seguir, passando assim a ser cantora... Tem tudo a ver...

Fora este "déjà vu" previsível (e de mau gosto, a meu ver, pois passa uma imagem muito negativa de uma arte que merece o nosso respeito) o filme cumpre a sua função: entreter.

O filme tem excelentes interpretações de jovens artistas que visivelmente não seguiram um caminho fácil até chegar ao grau de interpretação que demonstram na tela!! Claramente estão a seguir um caminho dificil e de muito trabalho (não chega só talento ou "jeito para a coisa" quando se trata de fazer um filme destes em idades tão jovens) que será certamente recompensado.

Classificação:

****

Para a Minha Irmã (My Sisters Keeper)

Uma história muito difícil

Anna é uma pré-adolescente feliz. Nascida no seio de uma família aparentemente funcional, ela adora a irmã mais velha, Kate, com quem partilha brincadeiras e segredos. Anna é um produto da engenharia genética e nasceu para salvar a irmã, vítima de leucemia desde menina. Com 11 anos, ela enfrenta a possibilidade de abdicar de um rim para o dar a Kate que entrou em falha renal. Mas o drama em que a família vive há anos vai agravar-se porque, desta vez, Anna vai recusar ajudar a irmã. Para isso, contrata um famoso advogado e pede a emancipação médica dos pais, para que possa passar a decidir sobre o seu corpo.
A premissa é, em si, um “murro no estômago”, por isso, quem for ver este filme tem de ir preparado para um drama a sério.
Nick Cassavetes (co-autor do guião e realizador) não se centra – e muito bem – na história de tribunal. O que ele pretende é explorar os sentimentos contraditórios de quem é forçado a viver quase exclusivamente para cuidar de alguém. Filma rotinas, tratamentos, brincadeiras e escapes de forma hábil e delicada. Filam uma família aparentemente feliz, cujos sentimentos – ou ressentimentos – se vão colocando em segundo plano para se dedicar totalmente a tornar a vida de uma só pessoa mais feliz. E, ao colocar Anna no centro da história, não evita - nem quer evitar - que seja Kate a sua grande estrela.
As interpretações, nesta película, são arrepiantes. Aos seis actores “principais”- Abigail Breslin (aqui a fazer de Anna, ela foi a filha de Mel Gibson em “Signs” e acumulou um CV verdadeiramente impressionante desde aí!), Sofia Vassilieva (estrela da série “Medium”, aqui a dar vida à doce e forte Kate), Cameron Diaz (talvez no seu melhor papel, a de uma mãe lutadora), Jason Patric (um pai preocupado), Evan Ellingson (o irmão invisível), Alec Baldwin (o advogado de causas) -, que merecem um aplauso de pé, acrescento Heather Wahlquist, a tia sensata, Joan Cusack, a juíza sofredora (que talvez tenha exagerado numa ou noutra cena, ou talvez o que devia ter ficado na sala de montagem… não ficou…), e o lindíssimo (o adjectivo aplica-se ao actor, sim, mas principalmente à personagem) Thomas Dekker, aqui a viver na pele do grande amor de Kate. Um elenco de luxo a julgar pelo resultado final.
Com um história apaixonante, actores extraordinários e um realizador bastante sensível, o filme perde por ser previsível em alguns acontecimentos e até no desfecho. Mas isso não é razão para não ir ao cinema levar o tal “murro no estômago”...

Classificação:
****

Taking Woodstock (Taking Woodstock)

Hino à liberdade

O novo filme de Ang Lee é um bio-pic. Quem acha que vai ao cinema ver exactamente como foi feito o mais mítico festival de música de sempre vai um bocadinho enganado.
De acordo com a sinopse da Lusomundo, esta “é a história de Elliot Tiber, um aspirante a designer de interiores que se debate com a sua homossexualidade escondida e dependência de drogas durante o mais famoso festival musical dos anos 60.” Mas esta visão também é um pouco redutora. A verdade é que foi Elliot Tiber o responsável pela realização do festival nas quintas de White Lake, NY, onde, em 1969, se juntou meio milhão de pessoas a celebrar a liberdade. Ou seja, a história é a da personagem, mas em fundo está sempre a fabulosa organização do Woodstock. E, se o trailer dava a entender que a organização ia ter um papel de maior destaque, no filme a preferência vai para os pormenores da personagem em detrimento dos pormenores do festival.
Ora, Elliot Tiber (desempenhado pelo escritor e comediante Demetri Martin, com um currículo praticamente inexistente como actor) volta a casa dos pais, depois de ter tentado um futuro como designer de interiores e pintor em Nova Iorque, para tentar salvar o El Monaco, um hotel que podia ser um resort se não estivesse completamente decadente. A hipoteca está novamente em atraso e o jovem inventa festivais e eventos para trazer clientes ao local. Desta vez, consegue atrair a produção do maior festival de sempre…
A nova obra de Ang Lee leva-nos directamente a uma época em que a liberdade existia de facto. É essa a sensação ao sair do cinema é essa. As normas sociais eram as da boa educação e do respeito pelo próximo e, portanto, a nudez, a sexualidade, as drogas, o álcool (…) eram geridos por cada um em comunhão, se possível, com aqueles que os rodeavam ou não faziam, de todo, sentido. Não havia obrigações sociais rígidas ou falsas vergonhas e Woodstock foi o expoente máximo dessa forma de estar na vida.
Numa das cenas, um polícia, que jurava ter ido a White Lake para “dar umas boas bastonadas nuns hippies”, rende-se ao espírito peace and love e leva, por fim, uma flor no capacete, enquanto responde às saudações com um sinal da Paz e oferece boleia ao protagonista para o levar – segundo o terno travesti Vilma (Liev Schreiber), responsável pela segurança do El Monaco enquanto a festa durar – “ao centro do Universo”. Até os pais do protagonista – duas raposas velhas e caquécticas (e duas memoráveis interpretações de Imelda Staunton e Henry Goodman, a dela, em particular, digna de Óscar!) - encontram novos motivos para viver ao empenharem-se na realização de um evento que tinha tudo para os ofender.
O filme é simples, terno e sem qualquer pretensão de nos dar lições e de nos levar a fazer juízos de valor. Conta a extraordinária história de uma personagem que não teria ficado para a história se não fosse um mero acaso da vida. Mas é nos acasos da vida que todas as personagens de Woodstock parecem confiar e é neles que contam para construir uma vida… ou um festival. Afinal, diz outra personagem, “é a perspectiva que não nos deixa viver. A perspectiva mata o amor!”.

Classificação:
****

Para lá da Fronteira (Crossing over)

Um filme político...

Este é um filme que põe a nú todos os preconceitos criados pela América Pós guerra(s). No fundo, talvez Portugal também precisa-se de um filme sobre o SEF (de certeza que teria histórias de imigração igualmente interessantes). O que estás disposto a fazer pelo sucesso da carreira ou apenas por uma qualidade de vida melhor é talvez o Busílis deste filme. Até que ponto te prostituis, trabalhas que nem escravo ou levas até ao fim os teus ideais religiosas só para pertenceres a um país com mais oportunidades?

A trabalhar para o Controlo de Alfândega e Imigração (CAI) em Los Angeles, Max Brogan é um agente que jurou controlar a implementação das leis respeitantes à imigração. Ele está em contacto com as milhares de pessoas que tentam cruzar a fronteira dos EUA em busca de uma vida melhor. Por entre as vidas de Brogan; do seu camarada do CAI, Hamid Baraheri; de Denise Frankel, uma advogada de defesa de imigração; e do adjunto de candidaturas do seu marido, Cole Frankel, presenciamos que o impacto da imigração vai muito mais além do aspecto profissional, ao ponto de moldar as suas vidas. As suas vidas intersectam-se por necessidade, acidente ou destino com a trabalhadora de uma fábrica, Mireya Sanchez; a irmã de Hamid Baraheri, Zabra; o jovem talismã de Bangladesh, Jahangir; o músico britânico Gavin Kossef, a actriz australiana Claire Shepard e o adolescente Coreano Yong Kim.

Talvez o filme peque mostrar muitos mais casos falhados do que bem sucedidos mas essa decisão não choca. Uma última nota de atenção: Sean Penn não entra neste filme como indicado de forma errada nos panfletos promocionais...

Classificação:

****

Assalto ao metro 1 2 3 (The Taking of Pelham 1 2 3)

"Speed" na versão metro...

Quem teve a opotunidade de ver o filme "speed" facilmente encontrará agumas semelhanças com este filme de acção (infelizmente não tem a Sandra Bullok). O "average man" torna-se herói por um dia, dando-nos a ideia que muitas das vezes somos o que as circustâncias permitem (para o bem e para o mal).
Em "Assalto ao Metro 123", Denzel Washington é Walter Garber, um funcionário do Metro de New York, cuja vida irá ser afectada devido ao sequestro de um metro. John Travolta é Ryder, o autor do crime, que, como líder de uma gangue de 4 pessoas altamente armadas, ameaça executar os passageiros que estão na carruagem, a não ser que o resgate seja pago dentro de uma hora. Com a tensão a aumentar, Garber utiliza seu vasto conhecimento do sistema de Metro para despistar Ryder e salvar os reféns. Mas há um enigma que Garber não consegue resolver: mesmo que os ladrões recebam o dinheiro, como podem eventualmente escapar...
É sem dúvida um bom filme de acção mas a formula já tem décadas... De salientar o trabalho de Travolta e Denzel que quase fizeram do filme mais do que ele efectivamente é...um "action movie".

Classificação:
***

As Minhas Adoráveis Ex-Namoradas (Ghosts of Girlfriends Past)

Dickens hollywodizado pelo milionésima vez....

Matthew McConaughey é Ebenezer Scrooge… Perdão! Matthew McConaughey é Connor Mead, um fotógrafo famoso cujo único objectivo na vida é levar mulheres para a cama. Quando o irmão, Paul, o convida para ao seu casamento, Connor vai determinado a “salvá-lo da forca” a todo o custo… Mas, na noite antes da cerimónia, Connor é visitado por três fantasmas – os das namoradas do passado, do presente e do futuro – que lhe mostram porque é que ele se tornou (nas palavras do primeiro fantasma) “um ser insensível, idiota e incapaz de ter sentimentos”, na esperança de o transformar no homem sensível, terno e honesto que ele foi um dia para que ele possa encontra o verdadeiro amor.
Esta é mais um filme hollywoodesco cheio de banalidades, cuja estrutura é uma colagem assumida do conto de Charles Dickens, A Christmas Carol, escrito em 1843. E, como na obra de Dickens sobre Ebenezer Scrooge, ela funciona perfeitamente, conseguindo na totalidade justificar os comportamentos da personagem e transmitir os seus sentimentos cambiantes.
Claro que, conhecendo o fim de Ebenezer, adivinhamos o desfecho de Connor (embora a alegoria de um seja acerca de dinheiro e do outro sobre o amor, as conclusão são semelhantes). Ou seja, não há surpresa NENHUMA neste filme e, não fosse pela exímia exploração hollywoodesca de sentimentos que nos são comuns a todos (o amor e o medo dele) e pelo desempenho de actores - Matthew McConaughey, Jennifer Garner e Michael Douglas –, que deviam estar a fazer filmes dignos de Óscars em vez de ganharem dinheiro fácil, esta película não mereceria, talvez, o trabalho de escrever uma crítica...

Classificação:
**

Sacanas Sem Lei (Inglorious Basterds)

A obra-prima de Tarantino!

É difícil escrever sobre um filme assim. Há tanto, tanto a dizer e tão pouco que valha a pena colocar por palavras, por medo que o espectador leve alguma expectativa para o cinema. É melhor que não leve. Não vale a pena dar-se ao trabalho. Tarantino baralha todas as cartas que lhe conhecemos e dá um showzaço de cinema. “É habitual”, dirão alguns fãs da irreverência do autor. Mas não é habitual sairmos do cinema com um sentimento de TOTAL satisfação.
Vamos ver... A história é irreverente Q.B e verídica Q.B para nos interessar desde início. (Atenção ao “Q.B.”! É muito importante este “Q.B”, especialmente à medida que nos aproximamos do final!) O realizador é quem é… portanto, dá-nos cenas longas mas incrivelmente bem estruturadas, muito, muito sangue e total confiança nos actores. Os actores… Bom, os actores são… sei lá… há algum adjectivo mais elogioso do que SOBERBOS?!!
Quem é Christoph Waltz??? E porque é que Hollywood ainda não o tinha descoberto?! O público MERECE-O num cinema de massas! No filme, a fazer de “Caçador de Judeus”, o austríaco (a fazer de austríaco!) fala QUATRO línguas com um sotaque quase limpo e dá um baile de representação. Sublime!
Dianne Kruger? É em Dianne Kruger (alemã, a fazer de alemã!) que cai a responsabilidade de co-star de Brad Pitt? Sem dúvida que ela é extraordinária, mas é Mélanie Laurent (francesa, a fazer de francesa) que carrega a história do filme e o leva até ao fim!
E Brad Pitt (americano, a fazer de americano!)... Bom, já sabemos que ele é bonito demais para ganhar um Óscar, mas Hollywood tem mesmo de tirar a venda dos olhos e começar a pensar em mudar esse hábito. Mais uma vez, o actor transforma-se (e é difícil uma mega-estrela transformar-se perante os olhos do público, que nunca se esquece de quem ele é!) numa espécie de cromo americano, duro e experiente, e partilha com (o incrível! Ele é MESMO incrível neste papel!) Christoph Waltz aquela que é a cena mais hilariante do filme ao tentar falar italiano. A não perder.
...Tarantino é louco. E isso nota-se em cada filme que faz. Os que temiam que ele não soubesse domar a loucura que lhe deu fama ou que a perdesse com o sucesso obtido, podem descansar: cada vez ele está mais “falhado” e isso é cada vez melhor de se ver. Aqui leva a loucura ao extremo e deixa quem lhe deu o Óscar por “Pulp Fiction” num aperto. Se Pulp Fiction era o melhor que ele podia fazer no que diz a um argumento (ganhou “Best Writing, Screenplay Written Directly for the Screen” em 1995 e originou um culto), o que lhe vão dar desta vez? TUDO?!
…É o mínimo.

Classificação:
*****

Inimigos públicos (Public Enemies)

Gangster com coração...

Finalmente Johnny Deep teve o desafio de desempenhar um filme biográfico com uma personagem sem grandes artifícios (demasiado real tendo em conta o historial do actor). Talvez esteja a começar a treinar para os Óscares mas defenitivamente ainda não é desta...
A sinopse é bem intrigante e leva-nos a pensar que são mais de duas horas sem parar mas "desengane-se". Ninguém conseguia parar Dillinger e o seu gang. Nenhuma prisão o conseguia deter. As suas encantadoras e audazes fugas fazem com que o povo se apaixone por ele numa altura em os americanos que não tinham qualquer simpatia pelos bancos que tinham feito cair o país numa depressão. Mas enquanto as aventuras do gang de Dillinger, incluindo posteriormente o sociopata Baby Face Nelson e Alvin Karpis, maravilhavam tudo e todos, o Presidente Hoover tinha intenção de capturar Dillinger de forma a elevar o seu Centro de Investigação à condição de policia nacional. Tornando Dillinger "Inimigo Público Número Um" atribui a Purvis, um impetuoso agente conhecido como "Clark Gable do FBI", a missão de capturar o mais famoso gangster da América. Contudo, Dillinger e o seu gang conspiravam e venciam Purvis em perseguições e tiroteios selvagens. Só depois de chamar uma equipa dos agora intitulados agentes do ocidente da América e orquestrando traições épicas - da vergonhosa "Mulher de Vermelho" ao chefe do crime de Chicago Frank Nitti, é que Purvis, o FBI e a sua nova equipa de pistoleiros serão capazes de se aproximar de Dillinger.
O filme conta também com momentos em que o próprio Dillinger entra no departamento que o investiga (meio vazio pois todos o procuram) e passeia pelos arquivos da sua investigação ou até mesmo no cinema onde os anúncios aos criminosos mais procurados eram uma constante (em que pediam às pessoas para olhar para a direita e para a esquerda pois ele podia estar na sua fila), Dillinger nunca era identificado...

No entanto, é um filme um pouco "parado" para um filme de gangsters... Faltou talvez um guião mais "Xanã" em relação às cenas de acção. Poderiam cortar em 40% as cenas de diálogo que só fazem o filme ter mais uma hora e em que nada é acrescentado às simples motivações das personagens que são Amor, Dinheiro e Liberdade. Não devemos também esquecer que Dillinger apenas assaltava bancos (não as pessoas que nele se encontravam) ou seja, o Robin Hood sem a parte de dar aos pobres...

Classificação:

***

O ABC da sedução (The Ugly Truth)

Os Homens são de Marte, as Mulheres São de Vénus: O Filme

Abby Richter é uma romântica produtora de um programa de TV, solteira e neurótica, a quem a busca pelo Príncipe Encantado tem deixado solteira. As audiências do programa estão a descer e o patrão de Abby contrata Mike Chadway, o polémico apresentador da rubrica “The Ugly Truth”, onde Mike explica a sua versão misógina das relações homem-mulher. Apesar das diferenças de personalidade e por imperativo das audiências, os dois são obrigados a entrar num consenso, ao ponto de Mike ajudar Abby a conquistar o Sr. Perfeito.
Os conselhos de “empina as mamas, aumenta os decotes, usa uns saltos, ri-te sempre das piadas dele e nunca o critiques” resultam. Abby conquista Colin, o vizinho, médico e escultural, para pouco depois se aperceber de que ele se apaixonou por uma versão falsa de quem ela é.
E quem é que ama a verdadeira Abby, digam lá…?
O filme é totalmente baseado nos clichés cinematográficos do “homem magoado que conhece mulher romântica mas independente que por acaso é escultural mas não o sabe e que o vai salvar transformando-o no ideal feminino de homem perfeito”. Nada de novo portanto. Os protagonistas desta americanada - óptima para comer pipocas na época estival - são lindos de morrer e dão uns toques como actores, ou seja, basta não se envergonharem para ficarem fantásticos no ecrã. E ficam.
A este factor positivo, juntam-se duas ou três piadas bem conseguidas, sendo a melhor (sem dúvida!) aquela em que Abby decide vestir umas cuecas vibratórias antes de um encontro e acaba sentada num restaurante a fazer a apresentação de uma ideia aos chefes do canal para o qual trabalha enquanto o comando das ditas – ligado - está na mão de um miúdo traquina… Uma espécie de cena à “When Harry Met Sally” dos tempos modernos. Aqui, pontuação máxima para Katherine Heigl, cujo CV (onde consta a série “Grey’s Anatomy” ou “Anatomia de Grey”) não impressiona ninguém.
Fica a curiosidade para ver estes dois (ou até três) actores daqui para a frente. Deixam a impressão de poder fazer mais e melhor… Mas, sendo uma conclusão tirada ao ver um filme cheio de clichés baratos e truques fáceis pode revelar-se um equívoco…
Uma última nota para uma aparição fugaz de Kevin Connolly, o fantástico Eric da série “Entourage” (ou “A Vedeta”), que continua a passar pelo grande ecrã como se não quisesse ficar por lá…

Classificação:
**

A Proposta (The Proposal)

O paraíso do vazio de personagens marcantes

“A Proposta” é a película que, no primeiro fim-de-semana de exibição nos Estados Unidos, bateu todos os records de audiência. Porquê? Será que Sandra Bullock tem aqui um papel para ganhar um Óscar? Será que a história é o supra-sumos do drama? Serão a realização e elenco dignos de memória...? Não. Sandra Bullock aparece nua pela primeira vez na tela. Esse será, aparentemente, o único motivo para o sucesso de bilheteira que foi este filme.
A actriz, conhecedora dos jogos da profissão, já adiantou que se isso garante sucesso na venda de bilhetes, vai despir-se até aos 70 anos, quando estiver toda enrugadinha. …Percebe-se a resposta. A verdade é que, de tudo o que se pode observar na tela durante aqueles 109 minutos, a única coisa digna de nota verdadeiramente positiva é o desempenho da actriz, que começa a merecer papéis mais exigentes. (Vá, pronto. Talvez valha a pena referir também a participação sempre doce da Golden Girl Betty White. Uma avó adorável... Sempre no registo que lhe conhecemos.)
Ora, esta é, supostamente, uma história de amor. A sinopse diz que “quando a poderosa editora Margaret se vê na iminência se ser deportada para o Canadá, o seu país de origem, a hábil executiva decide e declara que está noiva do seu insuspeito assistente Andrew. Ele, forçado, concorda participar na farsa mas impõe algumas condições. O improvável casal dirige-se para o Alaska para conhecer a excêntrica família de Andrew e a dominadora rapariga de cidade, depara-se com sucessivas situações hilariantes em que se sente como um peixe fora de água. Com um casamento de fachada em curso e um funcionário do controlo de imigração no seu encalço, Margaret e Andrew prometem relutantemente cingir-se ao plano apesar das desastrosas consequências”.
Normalmente, é nestas circunstâncias que o amor acontece. E esta história não foge à regra… No entanto, ao contrário do que o guião nos quer fazer acreditar, Margaret não se apaixona por Andrew, e sim pela família dele, pela cidade natal dele, pelo contexto em que ele foi criado e que lhe faltou a ela. Até porque, na verdade, não chegamos a conhecer Andrew… nem a mãe, nem o pai, nem qualquer das personagens secundárias – pobres! - que colocaram na história apenas para criar gags que nos fazem rir… com Sandra Bullock!
Um aplauso, por isso, a Sandra, que faz rir a até chorar, que, em suma, faz o filme. E o resto é paisagem. E, excluindo as imagens do Alaska, é uma paisagem POBRE!

Classificação:
**

Harry Potter e o príncipe Misterioso (Harry Potter and the Half-Blood Prince)

Half blood, half tudo...Já perdi a conta aos filmes do Harry Potter. Não sendo fã da saga em livro, fui ao cinema ver o primeiro filme e fiquei surpreendida com a história consistente e surpreendente, numa obra cheia de personagens e efeitos especiais extraordinários. Depois, em cada Natal, era quase tradição ir ver o que o jovem feiticeiro andava a tramar.
No entanto, nos últimos filmes (já fora da época natalícia, se bem me lembro), a acção era tão intensa e com tantas referências aos acontecimentos passados, que todos os que não eram fãs da saga ou que, como eu, não têm o hábito de alugar os DVDs do filme anterior antes de ir ver o seguinte ficavam um pouco defraudados com o espectáculo. Mesmo que as personagens e os efeitos especiais continuassem marcantes, o respeito pelo espectador era muito pouco, já que o deixava duas horas a tentar adivinhar o que se teria passado no “episódio” anterior e a amaldiçoar a memória que não consegue guardar recordações de outras duas horas de entretenimento fútil acontecidas DOIS ANOS antes…
Neste filme tudo muda. A acção é ao ritmo da terceira idade (fácil de acompanhar, portanto!) e a história envolvente e praticamente sem referências ao passado, ou antes, quem conhece o passado das personagens entende as suas motivações mais profundas, mas quem não conhece consegue apreendê-las sem dificuldade. Até aqui, tudo bem. Um aplauso para o novo filme do Harry Potter… Ou talvez um aplauso para J.K.Rowling. É que ela deve ter escrito imensas coisas fantásticas, coisas que foram, de certeza, filmadas, mas que, como há que limitar o tempo de filme ao suportável, a equipa decidiu cortar na sala de montagem! Só assim se explica alguns “saltos” demasiado evidentes na acção, que deixam questões por responder… Por onde e porquê viajou Dumbledore? Porque morreu a tarântula de Hagrid e em que é que isso é importante para a história? De onde surgiu a caverna descoberta por Dumbledore? Ninguém sabe… Ou sabe, talvez, quem leu o livro… Talvez a equipa que nos presenteia com os filmes do Harry Portter tenha descoberto o verdadeiro cinema interactivo… O espectador leva trabalho para casa: ler um livro! Tenho esperança de que, para os seguidores da série em filme, as respostas a estas perguntas surjam daqui a dois anos no próximo filme. Seguindo as fórmulas anteriores, ainda vêm a tempo… Tal como a explicitação climática da razão do título do filme (que me parece muito mal traduzido para português, ou então estou a ver significados onde eles não existem...).
Sem querer revelar o final, o filme termina com a morte de uma personagem muito querida. Mas quando as luzes se acendem, os espectadores ficam um pouco confusos: é suposto acabar assim? A sério? ISTO era o (Sexto? Sétimo? Décimo nono? Eu podia googlar isto, mas a minha intenção é mesmo desafiar o leitor a lembrar-se…) filme do Harry Potter? Têm a certeza que não ficou a meio? A resposta é: não, não ficou. O próximo é que vai ficar a meio, porque o livro – “Harry Potter and the Deathly Hallows” – vai ser dividido em dois: “Harry Potter and the Deathly Hallows Part I” e “Harry Potter and the Deathly Hallows Part II”. …Mal posso esperar…

Classificação:
**

O Barco do Rock (The Boat That Rocked)

Uma ode á música!É a época dourada do Rock & Roll. Na Inglaterra de 1966, a BBC passa apenas duas horas semanais de Rock & Roll. Para ouvir os seus êxitos favoritos dia e noite - Beatles e Rolling Stones incluídos - metade da população do país (25 milhões de pessoas!) era devota ouvinte das rádios piratas. Apesar do êxito, o Governo Britânico está apostado em acabar com a liberdade (considerada excessiva) dos locutores das emissões clandestinas. A Rádio Rock, a emitir a partir de um velho barco ancorado no Mar do Norte, é a mais bem sucedida estação pirata e, por isso, é também o alvo preferencial das maquinações dos políticos apostados em calar a voz da modernidade.
Esta é a história de um filme cujos intervenientes assumem ter sido feito apenas para “divertir, divertir e divertir despudoradamente”. E isso é plenamente conseguido ou não fosse metade do elenco composto por actores que têm por hábito sentarem-se nas filas da frente na cerimónia dos Óscars.
Ao que parece, Philip Seymour Hoffman (a interpretar “The Count”, um carismático Radio DJ), Kenneth Branagh (como político irritante e bolorento) e até Emma Thompson (num brevíssimo papel de femme fatal!) decidiram divertir-se a fazer um filme do inigualável Richard Curtis, autor de êxitos como “Quatro Casamentos e Um Funeral”, “Bridget Jones” ou “Love Actually” (que também realizou). Juntam-se-lhes o fantástico Bill Nighty (no género em que é mais reconhecido: a comédia), Rhys Ifans (inesquecível na pele do DJ mais famoso de Inglaterra), Nick Frost (fabuloso como DJ alarve e inconsciente) e ainda uma série de jovens actores em ascensão, que fazem um conjunto invulgarmente funcional e talvez até inesquecível.
Richard Curtis habituou-nos a histórias simples, que exploram de forma crua e honesta o tema do amor, sempre com a música como pano de fundo. E não decepciona quem espera isso dele neste filme. Numa realização que lembra os filmes dos Beatles, Curtis explora com simplicidade o amor dos amigos, o amor pela música e o amor pelas causas. O filme é, em última análise, uma ode à música. Além da exploração do tema pelo guião (colocando belas palavras de amor pela 1.ª arte na boca dos DJs), a banda sonora assume um papel basilar, ficando, por vezes, com o ónus de contar (e bem!) parte da história. The Who, Jimi Hendrix, The Beach Boys, Smokey Robinson, Otis Redding, The Kinks, David Bowie, The Hollies… A lista é interminável. Os êxitos que desfilam filme dentro chegam a ser mais impressionantes do que fita.
Para os que um dia se apaixonaram por uma voz rouca da rádio. Para os que se arrepiam sempre quando ouvem aquela música. Para os que já tiveram a experiência de passar umas horas numa cabine de rádio. Para os que cresceram na época dourada das rádios pirata. Para os que têm saudades de se divertir como na adolescência. Para os que sabem o que é colocar a alma no trabalho. Para os que sabem o que é amar. Não acredita? Acredite, pelo menos, naquele elenco extraordinário e arrisque ir divertir-se ao som dos grandes clássicos.

Classificação:
****

A Jovem Vitória (The young Victoria)

O poder da juventude, o triunfo da lealdade, a História na sua essência!

A história começa em 1837. Victoria, então com 17 anos, está no centro de uma luta pelo poder real. O seu tio, o Rei William, está a morrer e Victoria é a herdeira do trono. Toda a gente quer ganhar os seus favores. No entanto, Victoria é posta à parte da corte pela possessiva mãe, a Duquesa de Kent e pelo seu ambicioso conselheiro, Conroy. Victoria odeia-os a ambos. Um dia, o elegante primo de Victoria, Albert, é convidado para a visitar pela sua mãe…

Este é o mote para uma das mais belas estórias de amor raramente contada às novas gerações. Este é um filme que apresenta a Rainha Victória na sua busca pelo amor e lealdade, mostrando todas as suas virtudes e fraquezas, as suas vitórias e os seus erros perante o povo britânico. Poderá ser um sério candidato a Óscar no que respeita ao seu sumptuoso guarda roupa. Os cenários dos jardins e palácios reais são também eles dignos de ovação. Por fim, Emily Blunt faz um papel estrondoso em que, apesar de ser um momento específico da vida da personagem, se percebe toda a evolução da jovem até ser Rainha e sucumbir ao amor pelo seu marido Albert.

Classificação:

*****

A idade do gelo 3: Despertar dos Dinossauros (Ice age 3)

A bolota já escorrega em 3D!!Scrat continua a tentar apanhar a sempre escorregadia avelã agora também em 3D (enquanto, talvez, encontre o verdadeiro amor). Este é sempre um dos momentos mais hilariantes do filme que nos provoca sempre um sorriso mesmo antes da bolota lhe fugir por entre as garras; Manny e Ellie, esperam ansiosamente o nascimento do seu mini mamute; Diego, o tigre dentes de sabre, questiona-se se não estará a ficar demasiado "bonzinho" com os seus companheiros e Sid, a preguiça, mete-se em sarilhos quando resolve constituir uma família, "desviando" para isso alguns ovos de dinossauro. Numa missão para resgatar o desafortunado Sid, o grupo aventura-se num misterioso e estranho mundo, onde têm encontros com dinossauros, debatem-se com a flora e a fauna, correm freneticamente – e encontram uma implacável doninha zarolha, caçadora de dinossauros, chamada Buck. É um filme cheio de ambientes diferentes e aventura Q.B. No entanto, penso que ainda não chegámos ao topo da tecnologia 3D e muito ainda poderá ser feito em prol desta nova técnica de cinema que dá os seus "primeiros" passos no cinema moderno.

Classificação:
****

Bruno (Brüno)

America fashionable e gay

A palavra “excessivo” é tímida para descrever Brüno, o austríaco de 19 anos inventado por Sasha Baren Cohen. Ostensivamente gay (atrevo-me, nos dias que correm, a dizer “ofensivamente” gay?), o jovem quer, porque quer, vencer na vida… no matter what! Despedido de um programa sobre moda “que ditava as tendências” na Áustria, depois de ter arruinado, de forma inacreditável, um desfile da Agatha Ruiz De La Prada, Brüno decide procurar a fama em Los Angeles. E não olha a meios para atingir fins.
O que pode tornar alguém famoso? Como vivem as verdadeiras estrelas? Qual o caminho certo para subir a escada do estrelado?
Brüno analisa tudo de forma distorcida e tenta imitar. De um branqueamento do ânus ao abraçar de uma causa mundial, da adopção de um bebé negro à tentativa de resolver a crise do Médio Oriente, da ideia de ser raptado por terroristas à aposta na impossível conversão para heterossexual… tudo é possível e assustadoramente executável para Brüno.
Dizer que não é um filme consensual é demasiado óbvio. Sasha não faz personagens consensuais. Este Brüno expõe, como Borat expunha, a estupidez e os preconceitos da sociedade, desta vez, não apenas americana, mas numa perspectiva mais global. Brüno viaja pelo mundo e ofende (é o termo certo!) quem encontra. Nem os mais liberais se sentarão no cinema de ânimo leve a ver este filme repleto de atitudes over the top e imagens pornográficas. Se sentíamos uma “pena mórbida” de Borat por ser tão “limitado” nas suas opiniões, ficamos na dúvida sobre os nossos sentimentos por Brüno, porque ele não tem quaisquer limites. Muito mais do que Borat, que apenas expunha quem encontrava a uma opinião polémica e esperava resultados, Brüno é exagerado, excessivo, ofensivo, indefensável. É ele quem faz as cenas, as encaminha, as expõe, as finaliza... Como no caso do gay converter que acaba quase, quase convertido ele próprio com as provocações de Brüno, o representante de um estilo de vida absolutamente livre e fora do alcance do comum mortal (Graças aos Céus!).
Não vale a pena discutir o guião feito de pedaços de cenas reais e perigosas - encenadas por Sasha Baren Cohen e a sua equipa de destemidos e filmadas como se de um documentário biográfico se tratasse -, coladas numa lógica hilariante em pós-produção (só pode!). A Wikipédia escreve que este é um “mockumentary comedy film”… Deve ser isso…

Classificação:
****

A ressaca (Hangover)

Rir, rir e mais rir!

Dois dias antes do seu casamento, Doug e três amigos rumam em direcção a Las Vegas para uma despedida de solteiro que nunca mais irão esquecer. Mas na verdade, quando os três padrinhos acordam na manhã seguinte, eles não conseguem lembrar-se de nada. Sem saberem como e porquê, eles encontram um tigre na casa de banho e um bébé de 6 meses no guarda-roupa da suite do Hotel Caesars Palace. A única coisa que não conseguem encontrar é Doug. Sem qualquer pista sobre o que se passou na noite anterior e com muito pouco tempo, o trio tem agora que tentar reconstituir a noite passada para encontrar Doug e regressar rapidamente a L.A. a tempo do seu casamento. O resultado é uma hilariante comédia, em que junta vários padrões do comportamento "Macho" num contexto de total liberdade. Desde o certinho e corno que leva porrada da namorada, ao desleixado e psicótico ao pai de família que só quer é diversão e claro, o que se vai casar e tem uma última janela de oportunidade antes do grande dia.

Pela boa disposição e originalidade encontrada num tema mais que batido:

.

Classificação:

***

És o maior, meu (I love you, man)

Silly season em pleno Junho...

Peter Klaven é um agente imobiliário à procura de um padrinho para o seu próprio casamento, uma vez que este não tinha o habito de sair com rapazes (no sentido da camaradagem, nada de misturas).
Para resolver o problema inicia uma ronda de «saídas» com homens, até conhecer Sydney Fife com quem cria uma amizade. Mas à medida que esta amizade aumenta, os noivos começam a afastar-se, fazendo com que Zooey, a noiva, faça Peter escolher entre si e o seu novo «mano». Uma história que explora o verdadeiro significado da palavra «amigo». Um argumento bem disposto e que toca num ponto importante na vida de casais e na "posse" que muitas vezes se estabelece entre ambos que acaba por afastar os pequenos grupos de amigos que criamos ao longo da vida (ou neste caso os amigos que acabámos de encontrar).

Pelo bom humor e pelo alcance global do tema leva:

Classificação:
**

Anjos & Demónios (Angels & Demons)

132 minutos de pura adrenalina

Ora aí está tudo o que um filme deve ser e ter: uma boa história, uma realização competente, bons actores, bons diálogos, cenários fantásticos e um ritmo alucinante.
Os críticos dizem que é “puro entretenimento” como se isso fosse mau. Como se um filme para ser filme tivesse necessariamente de representar essas alegorias tão intelectuais suburbanas e repetitivas da infância perdida ou do complexo de Édipo. Como se tivéssemos de sair do cinema sempre em crise existencial. Como se um filme fosse um texto filosófico e não, tão simplesmente, uma história contada em imagens.
Talvez alguns até consigam ver significados escondidos na obra de Ron Howard (além dos óbvios). Dan Brown, o autor da história em livro, quis obviamente escrever uma história em que coloca a Igreja Católica em dúvida. Mas, ou o autor não consegue mesmo decidir-se acerca da utilidade (ou inutilidade) dessa instituição milenar ou percebeu que decidir era o pior caminho na estrada para o sucesso… E talvez seja por isso que, ao fim de duas horas de discussão pertinente sobre religião, tudo fique na mesma… Assim é no mundo.
Quem não leu “Anjos & Demónios” levante o braço. Se não leu este, leu o “Código Da Vinci” (ou viu o filme). Diferenças? Algumas. “Anjos & Demónios” – cujos acontecimentos no cinema, ao contrário da cronologia do lançamento das obras literárias, têm lugar depois do anterior episódio de Robert Langdon em busca do Santo Graal – tem uma história estruturalmente muito mais cinematográfica. Menos diálogo, mais acção. Se no filme anterior adrenalina vem da perseguição da polícia francesa, aqui existem CINCO deadlines inamovíveis, de apenas uma hora cada um e com missões específicas a cumprir. O tempo está sempre a esgotar-se, enquanto cardeais, com pretensões a papa, são mortos de forma brutal e enquanto paira sobre o Vaticano a ameaça de ser fisicamente obliterado da face do planeta em meros segundos com um “bomba” de, imagine-se!, antimatéria, produzida no CERN, o tal laboratório Suíço que tentou reproduzir o Big Bang. A ajudar “à festa”, os cenários recriados do Vaticano (onde a equipa de produção não foi autorizada a entrar) são absolutamente irrepreensíveis e espectaculares. A esse nível, é quase magia o que foi conseguido neste filme!
Desta vez, deixando a história para trás, a ciência e a religião são o centro de um confronto entre a magnânima Igreja Católica e uma sociedade secreta de cientistas, os Iluminati, que, afinal… só existe em lenda. Pelo meio, resumem-se os argumentos de parte a parte e discutem-se ideias intemporais, ao mesmo tempo que se vasculham os supostos arquivos do Vaticano. Cada um poderá, quem sabe?, tirar destas discussões esse significado “maior” que muitos procuram num filme… Será o suficiente? Sim, se o espectador tiver interesse neste tema específico. E as centenas de pessoas que esgotaram todas as sessões do filme no fim-de-semana de estreia e que faziam fila no cinema num Sábado à meia noite para encher a sala 1 parecem tê-lo.
Em suma, Anjos & Demónios não muda a vida de ninguém, seguramente, mas proporciona mais de duas horas do mais absoluto fascínio. Não haverá UM SEGUNDO em que o espectador queira tirar os olhos do ecrã. É uma promessa.

Classificação:
*****

Sinais do Futuro (Knowing)

Um filme evangélico

Avisam-se os que vão preparados para ver mais um filme de acção do Nicholas Cage (é assim que “Sinais do Futuro” é apresentado) que este… é um filme evangélico. Sem querer revelar muito acerca do final do filme, o espectador deve ficar a saber que há no filme personagens que deviam chamar-se Adão e Eva e que, no Dia do Juízo Final, só os homens de fé se poderão salvar…
Esta é uma obra algo estranha que mistura elementos futuristas e excelentes efeitos visuais com uma série de clichés próprios de filmes suspense e até de terror de baixa categoria que fazem os espectadores mais atentos de cinema virar a cara para o lado e perguntar: a sério que estou a ver isto outra vez?
Objectivamente, a história centra-se num professor de astrofísica do MIT, recém viúvo, cujo filho recebe um envelope saído de uma cápsula do tempo enterrada há 50 anos na escola primária que frequenta e que contém um código de números, escrito por uma antiga aluna, que revela todos os desastres com dezenas de mortos que ocorreram no mundo e… os que ainda vão ocorrer…
Com excepção da prestação de Nicholas Cage e dos efeitos especiais soberbos, este é um filmezinho bizarro que, numa assumida mensagem de fé, acaba com uma visão do paraíso… Medo!

Classificação:
**

A Organização (The International)

Um orçamento em grande origina um grande filme…?

Neste caso sim! A Relativity Media (que produziu também, por exemplo, "The Pursuit of Happyness", "Charlie Wilson's War" ou "Wanted") não poupou em nada. E o guionista, Eric Warren Singer, atreveu-se a sonhar. Imaginou cenários em variadíssimas cidades europeias – de Berlim a Lyon, de Londres a Turim – e pôde até escrever uma cena em que o Guggenheim de Nova Iorque é totalmente destruído. Este filme é, portanto, sonho molhado de qualquer guionista.
O entusiasmo foi tanto que este Eric Warren Singer (Se googlarmos o nome chegamos à conclusão de que terá escrito apenas ESTE filme. De resto foi produtor e actor!) conseguiu escrever um guião simples (no bom sentido), mas verdadeiramente surpreendente, não só devido aos “fireworks” habituais dos grandes orçamentos, mas também criando umas reviravoltas, lógicas mas imprevisíveis, nas personagens e na história… Again: o sonho molhado de qualquer guionista... Neste caso, plenamente desfrutado.
Objectivamente: Um agente da Interpol tenta expor os negócios obscuros de uma instituição bancária internacional, mas, de alguma forma, nunca consegue reunir provas suficientes, nem que para isso tenham de ir desaparecendo pessoas.
O filme é grande em quase todos os sentidos: história, cenários e até actores. A excepção será, talvez, Naomi Watts, a quem “falta um bocadinho assim” para chegar ao nível do que a envolve. Mas nem isso é suficiente para ofuscar o efeito espectacular de todos os ingredientes misturados.
Recomenda-se, sem dúvida, a quem: a) Gosta de histórias de grandes conspirações; b) Gosta de filmes de grandes estúdios; c) Gosta de filmes de polícias e ladrões, versão updated; d) Gosta de ser inquietado com temas actuais ficcionados, como o que é que os grandes bancos poderão andar a fazer com o dinheiros de todos nós; e) Gosta de viajar no cinema.
Só não gostará deste filme quem não gostar de filmes de grandes estúdios… porque é verdade que irrita um bocadinho (só um bocadinho) ser tudo tão possível, tão simples, tão flashy.

Classificação:
****

Monstros vs. Aliens (Monsters vs. Aliens)

A mediocridade disfarçada de filme para crianças

É verdade que o filme é para maior de seis anos. E é de animação. Mas, ou o “Rei Leão” e o “Em Busca de Nemo” nos habituaram mal, ou estes factores não têm qualquer influência na mediocridade do resultado final.
Uma jovem, no dia do seu casamento com um idiota, é atingida por um meteoro e cresce até ficar do tamanho de quatro arranha céus. Em cativeiro imposto pelo Governo conhece mais três ou quatro monstros. Em conjunto vão ter de ajudar a humanidade a livrar-se de uns invasores aliens liderados por um megalómano em forma de lula apostado em encher o universo de clones seus.
Já sei que as crianças não exigem que lhes justifiquem motivações de personagens, bastando-lhes que as cores sejam apelativas e a história envolvente… Mas também não havia necessidade de chamar idiota ao público jovem. Um bocadinho mais de contexto não tinha feito mal nenhum. Personagens menos planas e estereotipadas também não. E, já agora, porque estamos a falar de um público em formação, que tal uma liçãozita no final? Até os “bonecos de Domingo de manhã”, que duram uns quinze minutos, costumam ter isso…
Em resumo, foi giro ver animação em 3D. Ponto. Nem a voz familiar da Catarina Furtado deu para entusiasmar a audiência.

Classificação:
*